•  

    监察体制改革背景下对完善法官惩戒机制的思考

      发布时间2018-11-05 10:13:44


        2016年7月22日实施的关于建立法官检察官惩戒制度的意见试行以下简称法官惩戒意见明确规定独立于法院的法官惩戒委员会是审查认定法官违法审判责任的主体已经全面推行的国家监察法规定国家监察机关对公职人员全覆盖今年以来各级监委充分发挥监察监督作用查处违法违纪力度空前一批法官及其他工作人员因违法审判执行受到责任追究那么已经初步建立的法官惩戒机制是否应独立存在该机制该如何完善并实?#35797;?#34892;公职人员全覆盖的监察体制与法官惩戒制度体系怎样捋顺关系?#31354;?#20123;是广大法官及法院其他工作人员目前普遍关心的问题

        一法官惩戒制度独立存在的必要性

        这里说的惩戒独立性是指对法官的惩戒要区别于其他公务员惩戒主体具有独立?#38498;?#19987;业性严格界定惩戒范围规范惩戒程序和申诉程序

        法官职业独立性决定完整意义的审判独立不仅指法院整体应享有对于其他国家机关社会团体个人的集体独立更包括法官依据法律自由而公正地作出裁判的职务独立以?#26696;?#20104;法官以适当职位保障以确保其不受不当威胁压力以及追责的身份独立在作出判决的过程中法官应与其司法界的同事和上级保持独立法官个人应当自由地履行其职责根据他们对事实的分析和对法律的理解公正地裁决其所受理的案件而?#25381;?#26377;任何约束也?#25381;?#20026;任何直接或间接的不当影响怂恿压力威?#19981;?#24178;涉所左右这段联合国司法独立世界宣言的内容早已成为法治国家普通遵循的原则中央部署的司法改革均是围绕保证法官独立公正行使审判权来开展作为司法责任制改革中重要?#26041;ڣ?#27861;官惩戒制度自?#25381;?#21306;别于其他公务员保持相对独立

        法官职业专业性决定法官职业相对于其他职业是一种专业?#38498;?#24378;的职业一名法官的培养?#35805;?#38656;要这样的经历至少是读完四年?#31350;?#27861;律的学生通过全省公务员?#26032;?#32771;试并通过全国司法考试在法院经过书记员助理法官岗位历练若干年新的入额规定助理法官任满五年才有资格参加员额法官考试考核员额指标有限?#30475;?#28120;汰率很高如果是?#24378;?#29677;出身由于缺乏系统学习法律知识这种入额经历时间将更长法官职业要求的专业性及群众对公平正义的普通关注和热切期盼要求法官不仅有专业的法律知识较强的逻辑思维能力还要有丰富的社会经验高尚的道德情操等等所以多年来无论从顶层设计的司法改革还是法院内部的教育管理都对法官素?#35270;?#33021;力要求越来越严2017年全面实施的员额制改革从原有法官中通过严格的考试考核优中选优选拔了一批员额法官为谁审理谁裁判谁裁判谁负责的司法责任制改革打下基础司法责任制改革被视为司法改革的牛鼻子?#20445;?#27861;官惩戒则是其中重要的部分?#28909;?#23457;案需要相当专业的人才能完成同样案件是否办错当然需要更专业的人士来认定就像医疗事?#35797;?#20219;需要专业的医疗事故鉴定委员会认定一样

        法官职业主观性决定法官职业同时又是一种主观?#38498;?#24378;的职业或者说具有主观判断性一起纠纷往往承载着情理法丰富内涵作为法官面对社会效果和法律效果的考量标准以及信访等不该有的思想牵绊往往也承受着情理法的考验和纠结再者因为法律具有概括性模糊?#38498;?#28382;后性面对复杂的法律关系和?#25300;?#35013;的事实法官判案不是简单的法律条文的搬运和植入?#20445;?#32780;是结合双方证据自身思悟相关社会因素等等进行抽丝剥茧逻辑?#35780;?#32508;合分析判断的过程自然会出现认知程度的差异对一些事实认定及法律?#35270;么?#22312;不同的理解和认知在所难免这也是法律赋予法官一定自由裁量权的原因也就是说法官即?#24191;?#23613;职守也可能出现认知和判断偏差导致错案要区分认识问题与故意违法区?#25191;?#26696;与违反?#35805;?#36947;德规范区?#25191;?#26696;与瑕疵案件如果单纯根据结果无限追责或随意追责会导致法官不?#19968;?#19981;愿发挥主观能动性去正当履职甚至迫使法官不?#35980;?#37319;取一些违背司法规律的非常规措施来规避错案追究风险这样会使审判权的独立性大打折扣从而影响整个司法职业的稳定?#38498;?#20844;信力

        二惩戒制度与监察机制的有机衔接

        十八届四中全会关于?#24230;?#38754;推进依法治国若干重大问题的决定提出改革法官惩戒制度经过充分论证2016年7月22日在习近平总书记主持召开的中央全面深化改革领导小组第二十?#20301;?#35758;上通过了法官惩戒意见会议强调要坚持党管干部原则尊重司法规律体现司法职业特点该意见出台之前法官惩戒主体为法院内部监察部?#29275;?#38590;以保障中立性专业性容?#36164;?#20043;于宽失之于软难以?#34892;?#21457;挥监督性作用其责任认定标准及追责程序行政化意味浓厚?#25381;?#20307;现司法规律和职业特点法官惩戒意见明确提出在省一级设立法官惩戒委员会组成人员包括人大代表政协委员法学专家律师代表以及法官代表不低于全体委员的50%委员会主任由全体委员从实践经验丰富德高望重的资深法律界人士中推选经省级党委对人选把关后产生惩戒工作由法院和惩戒委员会分工负责法院负责对法官涉嫌违反审判行为进行调查核实然后提交惩戒委员会审查认定惩戒委员会经过审议根据查明的事实情节和相关规定经过全体委员三分之二以上的多数通过对当事法官构成故意违反职责存在重大过失存在?#35805;?#36807;失或?#25381;?#36829;反职责提出审查意见法院依据此审查意见最终作出处理决定因为该意见先于国家监察法出台与监察机制衔?#30001;?#36824;有距离一些问题还未明确怎样理顺之间的关?#20826;?#20026;当务之?#20445;?#31508;者就几个核心问题建议如下

        1独立的惩戒委员会设立是前提法官惩戒的独立性源于司法职?#24403;?#38556;其根本目的是通过独立而专业的追究机制确保公正追究司法人员的履职责任从而保障司法人员正当履职法官惩戒意见提出设立的法官惩戒委员会就是要把专业问题交给专业部门解决该机构由法学专家人大代表律师法官等组成正是基于独立?#38498;?#19987;业性的考?#29301;?#19981;隶属于任何部?#29275;?#23646;于一种特别的咨询建议机构这种独立咨询机构的属性决定了无论调查主体如何变化其作为司法责任的专业评定机构职能定位不会改变要保证惩戒委员会职能?#34892;?#20805;分发挥惩戒委员会必须具有专业性合议性审议范围有限性特点应规范建立听证审议表决等具体程序法官惩戒意见明确的惩戒委员会组成人员推选过程应公开透明确保委员会组成人员的专业性代表性该意见还明确规定惩戒委员会只对法官涉嫌违反审判行为进行审查审议法官其他违纪违法行为不在审查审议范围

        2调查主体可实行双轨制违法审判行为由专门惩戒委员会最终审查认定那么调查主体是监委还是法院内部监察部?#29275;?#30417;察体制改革根本目的之一是整合反腐败?#35797;?#21147;量扩大监察范围增强反腐整体效能对包括审判机关在内的所?#34892;?#20351;公权力的公职人员监察全覆盖毋庸置疑各级法院必须依法接受监督接受监察全覆盖所以无论法官违?#31383;?#26696;纪律还是其他违纪行为均属监委调查范围只是法官违法办案调查完毕需将调查情况提交惩戒委员会审议认定这也是监委接受外部监督的方式之一否则退回行政化的?#19979;E?#27861;官惩戒意见关于法院为调查主体的规定显然与监察法相悖需作适当修改应该修改为按照干部管理权限或问题类型由地方监委与法院内部监察部门分别行使调查职责这样?#28982;?#35299;监委办案压力又充分发挥了法院内部监察部门的监察作用问题是法院内部是否需要保留监察部?#29275;?#31508;者认为法院内部应保留监察部?#29275;?#36825;与监察法公职人员全覆盖制度并不矛盾理由如下首先2015年监察体制改革撤销多数国家机关内设监察或者纪委机构时考虑到司法机关内部监督的特殊性?#25381;?#25764;销法院和检察院内设监察机构其次监察法出台前后中央纪委及中央编办均同意保留人民法院法院监察部?#29275;?#20851;于积极推进省以下人民法院内设机构改革工作的通知为人民法院内部监察部门预留了改革空间其三国家监察法规定国家监察机关并?#35805;?#21150;属于各单位主体责任范围内的监督事项和监督责任?#20445;?#21487;以这样理解人民法院内部监察部门可以根据相关规定开展法官惩戒调查和惩戒工作其四人民法院内部监察部门便于落实法院全面?#21451;?#27835;党主体责任深入推进人民法院严峻复杂的党风廉政建设斗争更好地完善落实司法体制改革总之无论现在还是将来人民法院内部都有必要保留监察机构来行使监委不可能替代的日常预防教育巡查监察审务督察法官惩戒等诸多职责及繁重任务

        3必须确立有限惩戒原则基于前述法官职业的独立性专业性主观性法官惩戒应具有有限惩戒性坚决杜绝无限惩戒或唯结果论法官惩戒意见把司法人员履行司法职责的错案责任追究与党纪责任?#35805;?#24615;违反司法纪律责任追究作了区分这里的有限惩戒原则包括以下两点含义首先要把违法审判与其他违纪行为区分开来我国?#20013;?#30340;法官纪律责任体系是一个集中了政治纪律人事纪律办案纪律财经纪律等不同性质纪律的结合体系而惩戒委员会作为司法责任审议机构只审议违?#31383;?#26696;纪律的行为违反其他纪律的行为按照双轨制模式由监委或法院内部监察部门根据规定行使调查处理职责这也体?#33267;?#30417;察法公职人员全覆盖的精神其次惩戒必须坚持主观过错与客观后果相一致的原则审判是对已发生的事实进行再次认识的过程基于前述由于认知的局限性有时无论案件事实是否清楚法官都必须在诉讼期限内根据对法律事实的内心确信作出相应的判断这决定了司法责任追究存在一定复?#26377;院?#22810;元性认定责任必须坚持主观过错与客观后果相一致原则保护司法人员依法履约法官职责规定第十一条法官非因故意违反法律法规或重大过失导致错案并造成严重后果的不承担错案责任结合工作实践理解?#25381;?#20004;种情形法官才承担责任一是故意违反法律法规的行为基于认识问题自然排除在外二是重大过失导致错案并造成严重后果如果因重大过失导致错案通过法律设定的上诉抗诉再审等救?#20204;?#36947;及时纠正未造成后果亦?#25381;?#25215;担责任

        当前作为全面依法治国重要内容的司法体制改革已进入深水区关键期员额制改革已经完成终身追责的责任原则已经确定法院内设机构改革正在推进省级以下人财物统管正在筹划法官惩戒制度到了必须理顺完善的时候不仅仅限于调查主体惩戒主体独立性惩戒范围等以上问题的讨论操作层面如何衔接惩戒委员会组成人员选拔及审议程序救济制度等等都需要顶层设计及制度规范执行工作人员及其他辅助人员也应参照此机制管理就像人民群众对公平正义的渴盼一样广大法官?#25512;?#20182;人员特别?#37322;?#23653;职行为受到公平公正对待为实现让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义而轻装上阵奋勇前进  

    责任编辑张凯甲    


     

     

    关闭窗口

    pk10