•  

    论债务人进入破产程序后其保证债权应否停止计息

      发布时间2018-12-13 17:12:33


        在债务人进入破产程序后根据企业破产法第四十六条第二款的规定对债务人的?#26696;?#21033;息的债权自破产申请受理时起停止计息但是对为债务人提供保证担保的保证人债权人是否也应停止计息则存在不同的观点一?#27490;?#28857;认为在主债务停止计息的情况下从债务也应当停止计息否则就会出?#25191;?#20538;务大于主债务的情况这是不符合主从债务关系的另一?#27490;?#28857;认为债权停止计息是立法对进入破产程序的债务人所作的特别规定而保证人并未进入破产程序所以对其的债权不应当停止计息笔者认为在债务人进入破产程序后其保证债权不应当停止计息主要理由如下

        一在破产程序中不?#35270;?#20027;债务减免从债务随之减免的原则保证债权的计息问题也应在此基础上处理

        主张保证债权应当停止计息者提出的主要理由及其法理依据是保证从债权的范围不应超过主债权笔者认为债权的主从性关系作为普通民商事规则仅应?#35270;?#20110;主债务人未进入破产程序或者说债务人具有清偿能力的情况下主债务人丧失清偿能力进入破产程序后为了保障对债务的公平清偿和破产程序顺利进行可以依法破除担保人与债务人在责任范围上的从属性即附随关系债务人清偿责任的减免如利息的停止计算是在破产程序中依法进行的而保证人责任的确定与履行则是破产程序之外的?#35805;?#27665;事程序中依据担保法等法律进行的与主债务人责任的法律基础不相关联即两者依据的法律不同对债务主从关系的调整在企业破产法的重整和解程序中均有明确规定这是破产法从担保设置目的考虑而确定的与?#35805;?#27665;商法不同的特殊原则

        企业破产法第九十二条第三款规定债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利不受重整计划的影响第?#35805;?#38646;一条规定和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利不受和解协议的影响此外企业破产法第?#35805;?#20108;十四条规定破产人的保证人和其他连带债务人在破产程序终结后对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权依法继续承担清偿责任?#20445;?#20063;为主从债务调整的分离提供了辅助性依据据此重整计划与和解协议对债务人的保证人或连带债务人不产生变更其保证债务关系的法律效力,债权人对债务人所作的债务减免清偿或延期偿还的?#35980;?效力不及于债务人的保证人或连带债务人,他们仍应依据担保法等法律按原来债的?#32423;?#25110;法定责任承担保证或连带责任据此在保证合同没有对利息作特别排除?#32423;?#30340;情况下法律规定的债权人对保证人不受影响的权利中也应包括在破产程序启动后继续计算债权利息的权利

        在重整程序与和解程序中,之所以不?#35270;?#20027;债务减轻从债务也随之减轻的原则是因为债权人设立保证或连带债务之本意,就是为在债务人无力清偿债务尤其是破产时由保证人或连带债务人承担债务人所无力承担的债务责任如因债权人在重整计划或和解协议中不得?#35759;?#20943;免债务人的部分债务,也随之减免保证人或连带债务人的责任,这与保证或连带债务设立的宗旨是完全违背的,债权人设置担保或连带债务之目的就无从达到,是对担保制度的彻底破?#25285;?#20063;违反了法律规定之诚信公平原则

        再者,在重整与和解程序中重整计划和和解协议中?#32423;?#30340;债务人清偿数额原则上是债务人实际尚?#24515;?#21147;清偿的数额而减免的数额则是债务人无能力清偿的部分如果对因债务人无力清偿部分的被迫减免以主债务减轻从债务也应同样减轻为由排除出保证人的责任范围使其不承担所谓超过主债务人实际承担的责任就会使保证人完全逃脱保证责任如果形成这?#25191;?#35823;的惯例保证人就可能利用这种手段逃避保证责任甚至与债务人恶意串通逃债破坏市场经济秩序尤其是在重整与和解程序中通常是不对债务人财产进行实际出售的在重整计划通过或和解协议达成后债权人的受偿比例与数额均是双方协商确定的即经法定多数债权人同意的债务人责任的减免也是当事人间?#32423;?#30340;如果没有企业破产法第九十二条第?#35805;?#38646;一条的规定就使保证人可能与债务人串通恶意利用重整与和解程序逃脱保证责任

        此外,破产重整与和解是强制性的程序,依法定多数即可通过,部分不同意的债权人也要受拘束对设有保证担保或连带债务的债权而言,在债权人投票反对重整或和解的情况下仍让保证人或连带债务人的责任随主债务减免显然是不公平不合理的这样做还可能迫使债权设有保证担保或连带债务的债权人不?#35980;?#20026;自身利益而强烈反对重整与和解,使之难以达成,反不利于对债务人企业的挽救破坏破产法的顺利实施

        在确立主债务减免从债务随之减免的原则可不?#35270;?#20110;破产程序后反对保证债权继续计息的所谓绝对法理基础就不复存在了下面只需要分析在债务人进入破产程序后其保证债权应否停止计息

        二看法律有无明文规定

        企业破产法第四十六条仅规定债权人对进入破产程序债务人的债权停止计息未规定债务人的保证人在破产程序外的担保债权也停止计息要想剥夺债权人对保证人原已经依法享有的权利必须有法律规定为依据否则就不应停止原依法应计算的利息

        对破产债权停息的主要原因是第一为破产程序顺利进行如不停止计息各个破产债权在破产程序中的数额仍然不断无规律地变化一直到破产分配方案表决时甚至债权人拿到分配?#20445;?#20538;权才可能最终确定无法及时确定债权数额必然会影响其破产分配使破产程序的进行受到不利影响第二实践中各个债权对利息计算的法定或?#32423;?#26041;法可能是不同的继续不统一计息会造成各债权人间债权计算的不公平所以在进入集体清偿程序后应当统一停息第三假定在不停止计息的情况下为了计息公平而统一了计息标准因所有债权人均不停息且依统一标准计息对各债权人而言无非是实际分配到的比例降?#20572;?#23545;债权人的分配利益没有?#35009;?#23454;际意义保证担保债权的停止计息不符合破产法上述设置停息制度的立法宗旨

        三考虑计息或停止计息对担保人的原有法律地位是否更为不利即是否损害其原有权益或不当加重其责任

        在主债务人未破产的情况下保证人的责任是要承担担保债务在清偿前的利息的在主债务人破产?#20445;?#23545;其不停止计息保证人自己的法律义务与责任并未加重未损害其任何原有权益至于债务人的责任是否在破产程序中依法减轻则与保证人的利益无关

        四对保证人超过债务人承担的利息责任问题有无救?#20204;?#36947;

        笔者认为第一保证人可在债务人进入破产程序?#20445;?#20027;动向债权人履行保证责任从而不承担破产程序启动后的利息清偿保证债务是保证人应尽法律义务本应主动履行只是在我国的实践中却基本上变成不打官司不履行的不诚信的扭曲状态正应由此纠正如果保证人提出向债权人履行保证责任而债权人向保证人明确表示可以在破产程序终结后根据破产清偿情况再追究保证责任则保证人可以不承担此期间产生的利息责任第二债务人破产时债权人对保证人享有同时追偿的权利在债权人主张权利时及时履行义务也可免除或减轻保证人的利息责任如果本应承担保证责任在债权人追偿时?#20174;?#24847;拖延甚至以诉讼方式对抗对因此在最终败诉时造成的利息增加是保证人过失或故意造成的应当由其承担

        五法院不得阻碍债权人在破产程序启动后对保证人行使权利

        如果法院不依法受理对保证人的诉讼或仅因破产程序启动而错误裁判中止追究保证人的清偿责任因此而导致保证人迟延清偿的利息数额增加损失法院或承办法官应承担相应责任全国法院破产审判工作会议纪要第三十一条规定破产程序终结前已向债权人承担了保证责任的保证人可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分 由于此种情况只可能发生在债权人向债务人和保证人同时追偿的情况下所以该会议纪要是明确支持债权人向债务人和保证人同时追偿的向债务人和保证人同时追偿本是债权人的法定权利但过去一些法院在地方保护主义的影响下却以所谓防止担保链引发担保企业破产而拒绝予以受理或受理后通过中止等方式拖延这?#25191;?#35823;做法应当予以纠正

        此外我们应当就此问题涉及的各方当事人的权利义务责任及法律后果进行广泛的宣传告知尤其是要告知保证人和债权人督促他们及时行使权利履行义务以避免或减轻保证人对继续计算利息的责任同?#20445;?#24212;当及时启动司法解释的制定工作对此问题作出更为明确的法律规定

    责任编辑张凯甲    

    文章出处人民法院报    


     

     

    关闭窗口

    pk10