•  

    职务犯罪违法所得没收和缺席审判程序辨析

      发布时间2018-12-19 16:31:28


        刑讼法新修针?#22253;?#21547;贪污贿赂犯罪在内的特定种类犯罪增设缺席审判制度新设的缺席审判虽是针对人的审判但同时也要对物作出处理兼具追赃功能为解决职务犯罪逃匿案件追赃问题监察法对刑诉法规定的违法所得没收程序作了一定调整与衔接同为人缺席情况下对物的处置面对违法所得没收与缺席审判程序并行的立法格局厘清两种程序间的差异有助于职务犯罪追赃效果最大化

        一案件类型的差异

        监察法对刑诉法关于违法所得没收仅?#35270;?#20110;职务犯罪中贪污贿赂犯罪的规定作了调整监察机关启动违法所得没收程序的罪名为贪污贿赂失职渎职等职务犯罪虽然立法监察机关尚未对此处等作出解释但结合监察法关于监察委员会调查权限的规定此处等涵盖的罪名范围应该与监察委员会管辖的6大类88个罪名重合具体包括17个贪污贿赂罪名15个滥用职权罪名11个玩忽职守罪名15个徇私舞弊罪名11个公职人员在行使公权力过程中发生的重大责?#38382;?#25925;罪名以及19个公职人员在行使权力过程中发生的其他犯罪罪名和修正草案一审稿相比在缺席审判?#35270;?#33539;围上刑诉法通过稿删除等的表述将?#35270;?#33539;围具体为贪污贿赂犯罪危害国家安全犯罪恐怖活动犯罪排除了监察机关管辖的61个失职渎职等罪名?#35270;?#32570;席审判当被调查人实施属于61个失职渎职等罪名行为潜逃境外时只能通过违法所得没收程序予以追赃

        二?#35270;?#26465;件不同

        监察机关启动违法所得没收程序条件有三在监察调查过程中被调查人逃匿或死亡有必要继续调查经省级以上监察机关批准应当继续调查通缉一年后不能到案或者死亡的移送缺席起诉的条件则为在境外调查中的文义解释是违法所得没收不?#35270;?#20110;被调查人先于调查逃匿以及死亡的情?#21361;?#20294;在境外顾名?#23478;?#32570;席审判可以是全程缺席自始缺席对于被调查人先于调查潜逃境外的监察机关可以缺席移送起诉结合刑诉法规定违法所得没收?#35270;?#20110;重大犯罪且依照刑法规定应当?#26041;?#20854;违法所得及其他涉案财产?#20445;?#23545;有必要继续调查的理解可以从案件重大程度涉案财产状况两方面把握即因案件重大有必要继续调查同时查封扣押冻结了应当?#26041;?#30340;违法所得及其他涉案财产需要继续调查从继续调查批准权规定为省级以上监察机关亦可看出所涉案件应属重大但启动缺席审判则无继续调查必要性和重大性?#21335;?#21046;与缺席审判相比启动违法所得没收受到通缉一年?#21335;?#21046;通缉仅?#35270;?#20110;依法应当留置的被调查人而留置?#35270;?#20110;监察机关已经掌握部分违法犯罪事实及证据仍有重要问题需要进一步调查故违法所得没收对监察机关调查取证的要求低于缺席审判对监察调查过程中被调查人死亡的可以启动违法所得没收程序但结合犯罪嫌疑人死亡情形下刑事责任的规定以及刑诉法关于人民检察院只有在认为依法应当追究刑事责任的情况下才可以缺席提起公诉的规定外逃人员死亡情形下监察机关不宜启动以缺席审判为目的的监察调查

        三证明标准有别

        自违法所得没收程序设立以来没收证明标准经历了从确实充分到高度可能性的转变2012年修订刑诉法时未明确没收证明标准随后的2012年最高人民法院关于?#35270;֙?#20013;华人民共和国刑诉法的解释确立采取与普通刑事诉讼程序无异的确实充分这一严格证明标准司法实践中大多数被追诉人在侦查阶段已潜逃境外客观上在案证据难以达到证据确实充分标准严苛的证明标准使得违法所得没收程序立法几乎成为摆设违法所得没收是一种不经定罪的刑事没收实质是对物诉讼需要查明的是申请没收财产与犯罪的关联性而非严格意义的定罪量刑活动基于对物不对人的特征没必要采用刑事诉讼排除一切合理怀疑的证明标准2017年两高关于?#35270;?#29359;罪嫌疑人被告人逃匿死亡案件违法所得没收程序若干问题的规定对证明标准进行了修正将涉嫌犯罪的审查与涉案财产性质的审查相分离对涉嫌犯罪的证据审查采用有证据证明有犯罪事实标准对申请没收财产与犯罪的关联性采用高度可能性标准顺应了违法所得没收程序的?#31561;?#23450;位缺席审判是真正的刑事审判活动核心是对人的诉讼活动解决的是定罪与量刑问题只是在对人诉讼中附带处置物的归属程序特殊性体现在人的缺席上但证明标准与普通刑事诉讼程序一致对犯罪的审查和涉案财产性质的审查同步进行均需要达到证据确实充分标准相比之下通过缺席审判实现追赃对证据要求更高单纯就证明标?#32423;?#35328;违法所得没收程序更易实现追赃

        四境外文书送达?#38382;?#19981;同

        公告是违法所得特别没收程序的法定必经程序一经公告即默认保障了外逃人员程序知情权人民法院享有是否必须送达到具体特定人的决定权对已经掌?#31449;?#22806;犯罪嫌疑人被告人利害关系人联系方式经受送达人同意的可以采用传真电子邮件等能够确认其收悉的方?#25509;?#20197;告知对受送达人未作同意意思表示或者未掌?#31449;?#22806;犯罪嫌疑人被告人利害关系人联系方式其所在地国区主管机关明确提出应当向受送达人送达的人民法院可以决定是否送达故违法所得没收程序境外送达?#38382;?#28789;活传真电邮送达较为便捷省力特定情形下送达并?#28508;?#39035;程序文书送达到具体特定人则是缺席审判的必备条件送达方?#25509;?#19977;司法协助外交送达受送达人所在地法律允许的其他方式送达对违法所得没收和缺席审判采?#35980;?#21516;的送达规定深层次源于两种程序性质不同违法所得没收不是严格意义刑事程序送达效果侧重于对外逃人员及其他利害关系人财产权利保护故送达方式简便灵活易于在境外执行而送达传票更多体现出对受送达人的人身强制故送达方式较为正式通过司法协助方式送达传票最为正式能够最大程?#32570;?#35777;送达行为的合法性和?#34892;?#24615;但送达文书的司法协助具有中立性和非强制性在国际刑事司法协助实践中对于传唤被追诉人去请求国出庭受审的传?#20445;中?#21452;边条?#23478;话?#26126;确规定被请求方不?#27827;?#36865;达义务截至2018年10月全国人大批准的我国对外签订的55项含?#34892;?#20107;司法协助内容的双边司法协助条约中有19项条约明确规定对于要求某人作为被告人出庭的文书被请求方不?#27827;?#25191;行送达的义务同时通过送达传票传唤外逃人员回国受审存在规避正常引渡程序之嫌故传真电邮等简捷方式恐难以获得受送达人所在地法律允许而外交送达恐也难以获得认可和执行

        违法所得没收和缺席审判程序在追赃方面相互独立不具?#21009;?#20195;性监察机关需要立足立法细微差异结合具体案件情况?#38498;?#20837;座启动相关程序两种程序均可选择?#35270;?#24773;形下不应过分看中缺席审判对人诉讼和对物处置的双重功效忽视违法所得没收程序的优势所在而应结合现有证据情况追赃的紧迫性以及境外送达?#35759;?#21450;可获执行性等情况作出最?#34892;?#34892;使司法权的程序抉择对人诉讼和对物诉讼相分离未尝不是一?#32622;?#26234;之举

                                              作者单位北京师范大学刑事法律科学研究院

    责任编辑张凯甲    

    文章出处人民法院报    


     

     

    关闭窗口

    pk10