•  

    历史成因下知名商品特有装潢可与近似商标共存

    重庆渝北法院判决重庆天厨公司诉成都天厨公司等不正当竞争纠?#35013;?p align=center>发布时间2019-01-24 16:07:26


        裁判要旨

        由于历史原因同种商品装潢和商标标识分属不同主体且两主体长期生产的商品在各自地域范围内均具有一定知名度则一主体取得和行使商标权并不影响另一主体继续享有知名商品特有装潢权益两者可以共存

        案情

        重庆天厨公司成立于1979年前身为1940年建立的重庆天厨味精厂该厂是民族?#26102;?#23478;吴?#22363;?#19982;张逸云于1923年在上海开办的天厨味精制造厂股份公司的分厂重庆天厨公司生产的袋装味精自1984年起先后获得重庆市优质商品中国食品博览会银奖巴蜀食品节金奖等多项荣誉并长期在报纸上进行宣传成都天厨公司等生产销售的味精包装袋正面文字图案组合标识与上述商品正面文字图案组合标识相似重庆天厨公司主张其味精上使用的文字图案组合标识为知名商品的特有装潢成都天厨公司等侵害?#20284;?#20139;有的知名商品特有装潢权要求停止侵权并赔偿损失成都天厨公司辩称上海天厨味精厂已于1992年将上述文字图案组合标识注册为商标重庆天厨公司是基于上海天厨味精厂的授权协议才有权使用上述标识故其不能就上述标识主张知名服务的特有装潢权应驳回其诉讼请求

        裁判

        重庆市渝北区人民法院经审理认为经过长期广泛的宣传使用原告生产的味精获得了诸多荣誉具有一定知名度该商品使用的装潢已与该商品建立了稳定的联系属于反不正当竞争法保护的知名商品特有装潢原告在案外人就相似标识申请注册商标前就长期广泛使用涉案装潢且双方已就该标识达成了共用协议故案外人注册商标并不影响原告继续享有知名商品特有装潢权益被告使用近似的商品装潢构成不正当竞争被告应当承担停止侵权并赔偿损失的责任一审判决后被告不服提起上诉重庆市第一中级人民法院二审维持了一审判决

        评析

        1.通常情况下本案被告的抗辩理由成立商标法所保护的注册商标与反不正当竞争法保护的知名商品特有装潢均属于具有显著特征的商业标识两者仅在取得方式上有区别在我国商标权的获得以注册为前提而知名商品的特有装潢需要司法者执法者个案认定两者在保护对象立法目的及侵权认定上均有相通之处反不正当竞争法保护的知名商品特有装潢实质上是未注册商标注册商标和知名商品的特有装潢作用均是表明商品服务来源法律保护上述两种权益的立法目的均在于防止市场混淆的发生两者的侵权认定均以同种类似商品上使用相同近似的标识造成相关公众混淆为判断标准但我国实行商标注册制度注册商标才享有商标专用权未注册商标除非达到驰名商标程度才能获得积极的保护否则即使属于在先使用且有一定影响的未注册商标也仅能作为不侵权的抗辩事由而不能作为积极权利来行使且只能在原有范围内继续使用?#25215;?#24773;况下还要附加区分标志另外商标法是对商业标识保护的专门立法侵害注册商标专用权也属于广义上的不正当竞争行为而反不正当竞争法第五条是对商业标识保护的补充性立法故在一个商业标识同时构成商标法和反不正当竞争法保护对象时根据特别法优于普通法的原则权利人应当通过商标法寻求保护而不应同时主张或只主张不正当竞争行为综上通常情况下商品装潢申请注册商标后该商品装潢不应再被认定为知名商品特有装潢否则构成重复保护且有违我国的商标注册制度

        2.由于历史原因本案原告可以主张知名商品特有装潢权益由于商标使用的地域性扩张或历史成因两个近似商标使用在同种或类似商品上并不一定会导致公众产生混淆误认两者可以共存上述商标共存理论已在业界达成广泛共识上述理论表面上不符合注册商标的最先申请原则?#20445;?#20294;其正是对注册商标地域性限?#39057;?#26377;效补充其是经济全球化发展的必然结果事实上商标共存理论的成立基于如下成因两个近似商标已在各自的地域范围内具有一定的知名度该标识已经和商品建立稳定的关系相关公众不会混淆误认两者另外商标权知名商品特有装潢权益均属于私权范畴根据意思自治的原则两个近似标识的权利人可以通过协议?#32423;?#20004;个商标共存同理当商品装潢和注册商标构成近似两者均在各自地域范围内具有一定知名度两个标识已经和对应的商品建立了稳定的联系两者共存市场的原因是两标识的使用主体有着共同的历史渊源如本案重庆天厨味精厂和上海天厨味精厂同为民族?#26102;?#23478;吴?#22363;窗e?#30001;于历史原因出现两个厂长期同时使用相同标识的情形而不?#19988;?#26041;主观上有意模仿另一方另外重庆天厨公司与上海天厨味精厂签订有免?#30740;?#21487;使用协议?#32423;?#20102;双方各自的市场区域双方以协议形式承认各自在相应市场区域中拥有使用涉案标识的权利上述协议表面上是商标许可实质上是基于特定历史背景下的商标共存使用因此本案中基于历史原因以及双方的共存协议重庆天厨味精厂和上海天厨味精厂就涉案标识可以各自行使权利互不影响被告成都天厨公司的行为侵害了原告重庆天厨公司的知名商品特有装潢权益构成不正当竞争

        本案案号?#28023;?016渝0112民初9726号2017渝01民终3926号

        案例编写人重庆两江新区人民法院重庆自由贸?#36164;?#39564;区人民法院余博

    责任编辑张凯甲    

    文章出处人民法院报    


     

     

    关闭窗口

    pk10