•  

    为美丽中国建设提供司法服务和保障

    最高法发布环资审判白皮书环境司法发展报告及生态环境保护典型案例

    发布时间2019-03-03 21:07:47


      3月2日最高人民法院召开新闻发布会发布中国环境资源审判2017-2018?#32602;?#30333;皮书以下简称白皮书中国环境司法发展报告2017-2018?#32602;?#32511;皮书以下简称绿皮书及生态环境保护典型案例最高人民法院党组副书记副院长江必新全国政协社会与法制委员会驻会副主任最高人民法院环境资源司法研究中心学术委员会主任吕忠梅最高人民法院环境资源审判庭庭长王旭光出席发布会并介绍相关情况最高人民法院新闻发言人林文学主持发布会

    2018年审结环境资源案超25万件

    江必新表示这是最高人民法院自2014年6月成立环境资源审判庭以来第三次发布环境资源审判白皮书2017年7月以来各级人民法院依法公正高效审理各类环境资源案件为推进生态文明建设和绿色发展提供坚强有力的司法服务和保障

    白皮书显示2018年全国法院共受理环境资源刑事一审案件26481件审结25623件受理环境资源民事一审案件192008件审结182691件受理环境资源行政一审案件42235件审结41725件

    吕忠?#26041;?#32461;今年是向社会正式发布中国环境司法发展报告?#32602;?#32511;皮书的第二年报告由中国环境司法发展研究课题组完成以学术视角运用实证方法对中国环境资源司法进行近距离全方位和连续性观察力求系统呈现中国环境资源审判工作的实际情况和发展趋势促进环境资源司法实践与环境资源法理论共同发展

    与去年相比绿皮书增加了中国环境司法发展指数及其指标体系构建的专题研究建立了由5个一级指标15个二级指标和67个三级指标构成的指标体系

    我们希望建立一个中国环境司法发展指数通过量化的跟踪分析对于中国环境司法发展的情况进行连续性的评价并且能够让全社会更好的了解情况吕忠梅称课题组将从2019年开始进行试点评估来完善和修正指标体系最终发布中国环境司法发展指数报告

    环境司法专门化体系基本形成

    白皮书显示截至2018年底各级人民法院共设立环境资源审判庭合议庭和巡回法庭1271个其中环境资源审判庭391个有23个高级人民法院设立了环境资源审判庭

    江必新介绍最高人民法?#27827;?018年6月将以生态环境自然资源?#24544;?#21644;草原主管部门为被告的环境资源行政案件均调整由环境资源审判庭审理进一步扩大环境资源民事行政案件二合一归口审理的范围有15个高级人民法院实行环境资源刑事民事行政案件二合一?#34987;?三合一归口审理模式

    我们从环境司法专门化深入与专业化拓展两个方面对2017-2018年环境资源审判工作进行了?#20013;?#36319;踪全面的回顾吕忠梅表示人民法?#21644;?#36807;着力推进专门审判机构和专门审判队伍的建设加强案件的归口审理和集中管辖完善案件的审判程序和审判机制强化环境司法理念的指引和审判理论的创新促进了环境司法专门化体系的基本形成

    绿皮书显示2017年到2018年环境司法专业化不断拓展亮点纷呈一是适时发布了环保特色鲜明的司法解释和典型案例涉及矿业权纠纷海洋自然资源与生态环境损害赔偿检察公益诉讼生态文明建设和长江经济带发展等内容二是案件的审理和裁判?#21335;?#33410;都体现了环保的专业化需求刑事案件落实了最?#32454;?#30340;生态保护制度民事案件回应了环境侵害的多元性特征行政案件则强调了行政机关依法行政这一底线三是环境公益诉讼等新类型案件的审?#24515;?#24335;基本趋于成熟特别是生态环境损害赔偿诉讼案件在摸索中稳健前行

    环境公益诉讼审判日趋成熟

    记者注意到此次发布的生态环境保护典型案例多涉人民群众?#20174;?#24378;烈的大气水土壤污染等突出环境问题尤其涉及到公众密切关注的环境公益诉讼案件

    白皮书显示2018年全国法院共受理社会组织提起的环境民事公益诉讼案件65件审结16件受理检察机关提起的环境公益诉讼案件1737件审结1252件受理省市级政府提起的生态环境损害赔偿诉讼案件 20件审结8件

    吕忠?#26041;?#32461;2017年到2018年是生态环境损害赔偿改革由试点转向全面推行的第一年根据生态环境损害赔偿制度改革试点方案?#32602;?#32511;皮书对7省市的试点情况进行?#35772;?#32479;性的梳理与总结提出要及时完善生态环境损害赔偿制度尤其是要进一步完善生态环境损害诉讼规则的建议

    王旭光介绍此次发布的人民法院生态环境保护十大典型案例侧重于生态环境保护涵盖大气水土壤矿产?#24544;?#28180;业野生动物自然保护区等环境要素和自然资源类型包括私益诉讼公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼涉及刑事民事行政三种责任形式对于统一环境资源案件裁判标准完善审理规则发挥司法的评价指引和政策形成功能起到积极作用

                                      生态环境保护典型案例

    一被告人董传桥等19人污染环境案

    二被告人卓文走私珍贵动物案

    三东莞市?#31243;?#38215;人民政府诉李永明固体废物污染责任纠纷案

    四韩国春诉中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司水污染责任纠纷案

    五常州德科化学有限公司诉原江苏省环境保护厅原中华人民共和国环境保护部及光大常高新环保能源常州有限公司环境评价许可案

    六杨国?#20154;?#26705;植县水利?#20013;?#25919;协议及行政赔偿案

    七江苏省人民政府诉?#19981;?#28023;德化工科技有限公司生态环境损害赔偿案

    八中国生物多样性保护与绿色发展基金会诉秦?#23454;?#26041;圆包?#23433;?#29827;有限公司大气污染责任民事公益诉讼案

    九铜?#36866;?#20154;民检察院诉贵州玉屏湘盛化工有限公司广东韶关沃鑫贸易有限公司土壤污染责任民事公益诉讼案

    十江苏省宿迁市宿城区人民检察院诉沭阳县农业委员会不履行?#24544;?#30417;督管理法定职责行政公益诉讼案

    一被告人董传桥等19人污染环境案

    基本案情

    2015年2月被告人董传桥将应由黄骅市津东化工有限公司处置的废碱液交由没有?#25163;?#30340;被告人刘海生处置后刘海生联?#24403;?#21578;人刘永辉租用被告人李桂?#27833;党?#22330;地挖设隐?#38395;?#27745;管道连接到河北省蠡县城市下水管网用于排放废碱液2015年2至5月董传桥雇佣被告人石玉国等将2816.84吨废碱液排放至挖设的排污管道并经案涉暗道流入蠡县城市下水管网同?#20445;?#20174;2015年3月起被告人高光义等明知被告人娄贺无废盐酸处置?#25163;ʣ?#23558;回收的废盐酸交由娄贺处置娄贺又将废盐酸交由无?#25163;?#30340;被告人张锁等人处置张锁段青松等人?#33267;?#31995;李桂钟商定在其停?#20826;?#20869;经案涉暗道排放废盐酸2015年5月1617日石玉国?#28909;司?#26696;涉暗道排放100余吨废碱液至城市下水管网同月18日上午张锁等人将30余吨废盐酸排放至案涉暗道下午1时许停?#20826;?#21450;周边下水?#26469;?#37327;废水外溢并产生大量硫化氢气体致停?#20826;?#35199;侧经营饭店的被害人李强被熏倒经抢?#20219;?#25928;死亡经鉴定本案废碱?#27827;?#24223;盐酸结合会产生硫化氢并以气体形式逸出李强符合硫化氢中毒死亡

    裁判结果

    河北省蠡县人民法院一审认为案涉废碱液废盐酸均被列入国家危险废物名录?#32602;?#23646;危险废物被告人董传桥?#20219;?#21453;国家规定非法处置排放有毒物质?#29616;?#27745;染环境其行为均已构成污染环境罪董传桥等人非法排放废碱?#28023;?#23044;贺等人非法排放废盐酸均对李强硫化氢中毒死亡这一结果的发生起到?#21496;?#23450;性的作用应对李强的死亡结果承担刑事责任根据各被告人的犯罪事实情节和社会危害性一审法院判决被告人董传桥等犯污染环境罪判处有期徒刑七年至二年不等并处罚金河北省保定市中级人民法院二审对一审刑事判决部分予以维持

    典型意义

    本案系污染环境致人死亡案件危险废物具有腐蚀性毒性易燃性?#20174;?#24615;感染性?#20219;?#38505;特性收集贮存或处?#35980;坏保?#19981;仅?#29616;?#23041;胁生态环境安全更可能直接危及人体健康甚至生命近年来非法处置危险废物现象屡禁不绝环境风险日益凸显面对环境污染犯罪呈现的大幅增长态势坚持最?#32454;?#30340;环保司法制度最严密的环保法治理念加大对环境污染犯罪的惩治力度服务保障打好打赢污染防治攻坚战是人民法院审判工作的重要职责本案中被告人董传桥等挖设隐?#38395;?#27745;管道将废碱液排放至城市下水管网被告人张锁等利用同?#35805;?#36947;排放废盐酸造成一人死亡的特别?#29616;?#21518;果人民法院全面贯彻宽严相济刑事政策充分发挥环境资源刑事审判的惩治和教育功能结合各被告人犯罪事实情节和社会危害性依法认定提供运输排放倾倒处置?#28982;方?#21508;被告人的刑事责任从重判处刑罚本案的审理和判决对于斩断危险废物非法经营地下产业链条震慑潜在的污染者具有典型意义

    二被告人卓文走私珍贵动物案

    基本案情

    2015年7月另案被告人李伟文根据被告人卓文的指使携带两个行李箱乘坐飞机?#25191;?#24191;州白云机场口岸并选择无申报通道入境未向海关申报任何物品海关关员经查验从李伟文携带的行李箱内查获乌龟259只经鉴定?#40092;鑫?#40863;分别为地龟科池龟属黑池龟12只地龟科小棱?#24443;?#23646;印度泛棱?#24443;?47只均属于受濒危野生动植物种国际贸易公约?#29359;?#24405;I保护的珍贵动物价?#20498;布?47.5万元

    裁判结果

    广东省广州市中级人民法院一审认为被告人卓文无视国家法律逃避海关监管指?#39038;?#20154;走私国家禁止进出口的珍贵动物入境其行为已构成走私珍贵动物罪且情节特别?#29616;ء?#19968;审法院判决卓文犯走私珍贵动物罪判处有期徒刑十二年并处?#30343;?#20010;人财产20万元广东省高级人民法院二审维?#24544;?#23457;判决

    典型意义

    本案系走?#20581;?#28626;危野生动植物种国际贸易公约?#29359;?#24405;所列珍贵动物的犯罪案件生物多样性是人类生存和发展的必要条件野生动植物种是生物多样性的重要组成部分?#25381;新?#21334;就没有杀戮保护野生动植物是全人类的共同责任我国作为濒危野生动植物种国际贸易公约的缔约国积极履行公约规定的国际义务严厉打击濒危物种走私违法犯罪行为本案中被告人卓文违反国家法律及海关法规逃避海关监管指?#39038;?#20154;非法携带国家禁止进出口的珍贵动物入境人民法院依法认定其犯罪情节特别?#29616;أ?#21028;处刑罚彰显了人民法院依法严厉打击和遏制破坏野生动植物资源犯罪的坚定决心本案的审理和判决对于教育警示社会公众树立法律意识自觉保护生态环境尤其是野生动植物资源具有较好的示范作用

    三东莞市?#31243;?#38215;人民政府诉李永明固体废物污染责任纠纷案

    基本案情

    生效刑事判决认定2016年3至5月李永明违反国家规定向?#31243;?#38215;泥洲村倾倒了约60车600吨重金属超标的电镀废?#24076;现?#27745;染环境其行为已构成污染环境罪2016年7至9月东莞市?#31243;?#38215;人民政府以下简称?#31243;?#38215;政府?#32676;?#20004;次委托检测机构对污染项目进行检测分别支出检测费用17500元31650元2016年8至9月东莞市环境保护局召开专?#26131;?#35810;会?#31243;?#38215;政府为此支付专家评审费13800元?#31243;?#38215;政府委托有关企业处理电镀废料共支出2941000元2016年12月经对案涉被污染地再次检测确?#29616;?#37329;属含量已符合环保要求暂无需进行生态修复?#31243;?#38215;政府为此支付检测费用19200元?#31243;?#38215;政府委托法律服务所代理本案支付法律服务费39957元

    裁判结果

    广东省东莞市第二人民法院一审认为?#31243;?#38215;政府为清理?#31243;?#38215;泥洲村渡口边的固体废物支出检测费用68350元专家评审费13800元污泥处理费2941000元以上合计3023150元?#31243;?#38215;政府系委托具有?#25163;?#30340;公司或个人来处理对应事务并提交了?#25163;?#25991;件合同以?#26696;?#27454;单据予以证明李永明倾倒的固体废物数?#31354;程?#38215;政府已处理的固体废物总量的25.6%故李永明按照比例应承担的损失数额为773926.4元?#31243;?#38215;政府为本案支出的法律服务费亦应由李永明承担?#31243;?#38215;政府对于侵权行为的发生及其损害结果均不存在过错一审法院判决李永明向?#31243;?#38215;政府赔偿电镀废料处理?#36873;?#26816;测?#36873;?#19987;家评审费773926.4元法律服务费39957元广东省东莞市中级人民法院二审判决李永明向?#31243;?#38215;政府赔偿电镀废料处理?#36873;?#26816;测?#36873;?#19987;家评审费773926.4元

    典型意义

    本案系固体废物污染责任纠纷生态环境是人民群众健康生活的重要因素也是需要刑事和民事法律共同保护的重要法益生效刑事判决审理查明的事实在无相反证据足以推翻的情况下可以作为民事案件认定事实的根据本案审理法院正确?#35270;֙?#20013;华人民共和国环境保护法?#32602;?#22312;依法惩治污染环境罪的同?#20445;?#23545;于?#31243;?#38215;政府处理环境污染产生的损失依法予以支持体现了?#20843;?#27745;染谁治理的原则全面?#20174;?#20102;污染环境犯罪成本起到了很好的震慑作用本案对于责任的划分特别是对地方政府是否存在监管漏洞处理环境污染是否及时的审查判?#24076;?#20063;起到了一定的规范指引作用本案的审理和判决对于教育企业和个人依法生产督促政府部门加强监管有着较好的推动和示范作用

    四韩国?#27827;?#20013;国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司水污染责任纠纷案

    基本案情

    韩国?#27827;?#23453;石村委会于1997年签订承包草?#24213;?#21512;同书后取得案涉鱼塘的承包经营权从事渔业养?#22330;?010年9月9日中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司以下简称中石油吉林分公司位于韩国?#27827;?#22616;约一公里的大-119号油井发生泄漏泄漏的部分原油随洪水下泄流进韩国春的鱼塘中石油吉林分公司于9月14日至9月19日在污染现场进行了清理油污作业大安市渔政渔港监督管理站委托环境监测站作出的水?#22987;?#27979;报告表明鱼塘石油含量?#29616;?#36229;标水质环境不适合渔业养?#22330;?#38889;国春请求法院判令中石油吉林分公司赔偿3015040.36元经济损失包括2010年养鱼损失2011年未养鱼损失鱼塘围?#26377;?#22797;及注水排污费用

    裁判结果

    吉林省白城市中级人民法院一审认为本案应?#35270;话?#20405;权归责原则韩国春未能证明损害事实及因果关系的存在故判决驳回其诉讼请求吉林省高级人民法院二审认为韩国春未能证明三次注水排污事实的发生未能证明鱼塘围?#26377;?#22797;费用2011年未养鱼损失与中石油吉林分公司污染行为之间的因果关系?#24335;?#25913;判支?#21046;?010年养鱼损失1058796.25元最高人民法院再审认为本案系因原油泄漏使鱼塘遭受污染引发的环境污染侵权责任纠纷韩国春举证证明了中石油吉林分公司存在污染行为鱼?#28872;?#27745;染而遭受损害的事实及原油污染与损害之间具有关联性完成?#21496;?#35777;责任中石油吉林分公司未能证明其排污行为与韩国春所受损害之间不存在因果关系应承担相应的损害赔偿责任排放污染物行为不限于积极的投放或导入污染物质的行为还包括伴随企业生产活动?#21335;?#26497;污染行为中石油吉林分公司是案涉废弃油井的所有者无论是否因其过错导致废弃油井原油泄漏流入韩国春的鱼塘其均应对污染行为造成的损失承担侵权损害赔偿责任洪水?#24403;?#26696;污染事件发生的重要媒介以及造成韩国春2010年养鱼损失的重要原因可以作为中石油吉林分公司减轻责任的考?#19988;?#32032;综合本案情况改判中石油吉林分公司赔偿韩国春经济损失1678391.25元

    典型意义

    本案系因原油泄漏致使农村鱼塘遭受污染引发的环境污染侵权责任纠纷司法服务保障农业农村污染治理攻坚战是司法服务保障污染防治攻坚战的重要组成部分也是司法服务保障乡村振?#33487;?#30053;的重要任务对于依法解决农业农村突出生态环境问题具有重要意义本案重申了此类案件双方当事人的举证责任明确了排放污染物行为?#20445;?#19981;限于积极的投放或导入污染物质的行为还包括伴随企业生产活动?#21335;?#26497;污染行为并对多?#24544;?#32032;造成侵权结果的规则进行了探索本案的正确审理体现了环境司法协调平衡保障民生与发展经济之间的关系既保护了被侵权人的合法权益体现了对农业水产健康养殖的司法保障同时也对督促石?#25512;?#19994;履行更高的注意义务具有一定的指引作用

    五常州德科化学有限公司诉原江苏省环境保护厅原中华人民共和国环境保护部及光大常高新环保能源常州有限公司环境评价许可案

    基本案情

    光大常高新环保能源常州有限公司以下简称光大公司拟在江苏省常州?#22411;?#36164;兴建生活垃圾焚烧发电BOT项目2014年光大公司向原江苏省环境保护厅以下简称江苏省环保厅报送环境影响报告书?#37117;?#26415;评估意见?#23545;?#23457;意见等材?#24076;?#30003;请环境评价许可江苏省环保厅受理后?#32676;?#21457;布受理情况及拟审批公告并经审查作出同意项目建设的批复常州德科化学有限公司以下简?#39057;?#31185;公司作为案涉项目附近经营范围为化妆品添加剂制造的已处于停产状态的企业不服该批复?#32602;?#21521;原中华人民共和国环境保护部以下简称环境保护部申请行政复议环境保护部受理后向江苏省环保厅发送行政复议答复通知书行政复议申请书等材?#24076;?#24182;向原江苏省常州市环境保护局发送委托现场勘验函环境保护部在收到行政复议答复书现场调查情况报告后作出维持批复的行政复议决定书

    裁判结果

    江苏省南京市中级人民法院一审认为德科公司位于案涉项目附近其认为批复对生产经营有不利影响有权提起行政诉讼具有原告主体资格案涉项目环评编?#39057;?#20301;和技术评估单位均是具有甲级?#25163;?#30340;独立法人在环境影响报告书编制期间充分保障了公众参与权江苏省环保厅依据光大公司报送的环境影响报告书?#37117;?#26415;评估意见?#23545;?#23457;意见等材?#24076;?#36827;行公示发布公告并根据反馈情况经审查后作出批复?#32602;?#24182;不违反相关规定环境保护部作出的案涉行政复议行为亦符合行政复议法及实施条例的规定一审法院判决驳回德科公司的诉讼请求江苏省高级人民法院二审认为江苏省环保厅在审批环境影响报告书时已经履行了对项目选址环境影响?#20219;?#39064;的审查职责故判?#37995;忠?#23457;判决最高人民法院再审审查认为德科公司并非案涉项目厂界周围的环境敏感保护目标且当时处于停产状态没有证据证明德科公司与光大公司之间就案涉环境保护行政许可存在重大利益关系案涉项目环评过程中保障了公众参与权江苏省环保厅在作出环境评价许可过程中履行了对项目选址污染物排放总量平衡?#20219;?#39064;的审查职责亦未侵犯德科公司的权利江苏省环保厅的环境评价许可行政行为环境保护部的行政复议行为均符合相关法律法规的规定最高人民法院裁定驳回德科公司的再审申请

    典型意义

    本案所涉项目系生活垃圾焚烧发电项目对社会整体有益但?#37096;?#33021;对周围生态环境造成一定影响此类项目周边的居民或者企业往往会对项目可能造成的负面影响心存担忧不希望项目建在其附近由此形成邻避困境随着我国城市化和工业化进程邻避问题越来越多邻避?#32972;?#31361;逐渐呈现频发多发趋势本案的审理对于如何依法破解邻避困境提供了解决路径即对于此类具有公共利益性质的建设项目建设单位应履行信息公开义务政府行政主管部门应?#32454;?#23653;行监管职责充分保障公众参与权尽可能防?#22815;?#32773;减轻项目对周围生态环境的影响当地的公民法人及其他组织则应依照法律规定行使公众参与权维护自身合法环境权益

    六杨国?#20154;?#26705;植县水利局水利行政协议及行政赔偿案

    基本案情

    桑植县水利?#24544;?#25454;湖南省水利厅和桑植县人民政府?#21335;?#20851;批复委?#20449;?#21334;机构对张家界市桑植县澧水干流南中北源等河流河道砂石开采权进行公开拍卖期间张家界大鲵国家级自然保护区管理处以下简称大鲵自然保护区管理处函告桑植县水利局在自然保护区河段采砂行为涉嫌违法要求终止对相关河段采砂权的拍卖通过竞标杨国?#26579;?#24471;刘家河花兰电?#31350;?#21306;在缴清100万元成交价及5万元拍卖佣金后与桑植县水利局签订了张家界市桑植县刘家河花兰电?#31350;?#21306;河段河道砂石开采权出让合同?#32602;?#20197;下简称出让合同?#32602;?#26472;国先为履行合同修建公路一条造采?#25353;?#20004;套四艘?#32676;?#21521;银行贷款两?#30465;?#26472;国先向桑植县水利局申请发放河道采砂许可证桑植县水利局以杨国?#20219;窗?#35201;求提交资料为由?#20174;?#21150;理

    裁判结果

    湖南省桑植县人民法院一审认为争议行政协议项下的采砂河段在实施拍卖和签订出让协议时已是国家级自然保护区范围属于禁?#20849;?#30722;区域大鲵自然保护区管理处在发现桑植县水利局的拍卖行为后按照职责要求终止拍卖桑植县水利局在未取得自然保护区主管部门批准的情况下不能继续实施出让行为该河道采砂权有偿出让行为未经国务院授权的有关主管部门同意桑植县水利局违反禁止性规定实施拍卖出让所签订的出让合同无效双方当事人在签订出让合同后对采砂许可证的颁发产生误解最终杨国先因不能提交完整申请材料?#29615;?#21512;颁证条件而未取?#35980;?#30722;许可证出让合同没有实?#20107;?#34892;与桑植县水利局在实施行政许可过程中未尽到公示告知职责有一定的关系桑植县水利局的?#40092;鑫?#27861;行为致使行政协议未能实?#20107;?#34892;造成的经济损失客观存在应承担赔偿责任一审法院判决确认案涉出让合同无效桑植县水利局返还杨国先出让款并赔偿相关损失湖南省张家界市中级人民法院二审维?#24544;?#23457;判决

    典型意义

    自然保护区是维护生态多样性构建国家生态安全屏障建设美丽中国的重要载体自然保护区内环境保护与经济发展之间的矛盾较为突出存在资源主管部门与自然保护区管理部门之间的职责衔接问题?#20013;?#27861;律对自然保护区实行最?#32454;?#30340;保护措施人民法院在审理相关案件?#20445;?#24212;注意发挥环境资源司法的监督和预防功能对涉及环境公共利益的合同效力依职权进行审查通过依法认定合同无效?#36758;?#20219;意改变自然生态空间用途的行为防?#20849;?#21512;理开发利用资源的行为损害生态环境本案对在自然保护区签订的采矿权出让合同效力给予否定性评价由出让人返还相对人出让款并赔偿损失既是对相对人合法财产权利的保护也是对行政机关社会公众的一种政策宣示和行为引导符?#19979;?#33394;发展和保障自然保护区生态文明安全的理念和要求

    七江苏省人民政府诉?#19981;?#28023;德化工科技有限公司生态环境损害赔偿案

    基本案情

    2014年4至5月间?#19981;?#28023;德化工科技有限公司以下简称海德公司营销部经理杨峰分三次将海德公司生产过程中产生的102.44吨废碱?#28023;?#20197;每吨1300元的价格交给没有危险废物处置?#25163;?#30340;李宏生等人处置李宏生等人又以每吨500元600元不等的价格转交给无?#25163;?#30340;孙志才丁卫东等人?#40092;?#24223;碱液未经处置排入长江水系?#29616;?#27745;染环境其中排入长江的20吨废碱?#28023;?#23548;致江苏省靖江市城区集中式引用水源中断取水40多个小?#20445;?#25490;入新通扬运河的53.34吨废碱?#28023;?#23548;致江苏省兴化市城区集中式饮水源中断取水超过14个小时靖江市兴化市有关部门分别采取了应急处置措施杨峰李宏生?#28909;司?#26500;成污染环境罪被依法追究刑事责任经评估三次水污染事件共造成环境损害1731.26万元

    裁判结果

    江苏省泰州市中级人民法院一审认为海德公司作为化工企业对其生产经营中产生的危险废物?#27827;?#27861;定防治责任其营销部负责人杨峰违法处置危险废物的行为系职务行为应由海德公司?#28304;?#36896;成的损害承担赔偿责任案涉长江靖江段生态环境损害修复费用系经江苏省环境科学学会依法评估得出新通扬运河生态环境损害修复费用系经类比得出亦经出庭专家辅助人认可海德公司污染行为必然对两地及下游生态环境服务功能造成巨大损失江苏省人民政府主张以生态环境损害修复费用的50%计算具有合理性江苏省人民政府原诉讼请求所主张数额明显偏?#20572;?#32463;释明后予以增加应予支持水体自净作用只是水体中污染物向下游的流动中浓度自然降?#20572;?#19981;能因此否认污染物?#36816;?#20307;已经造成的损害不足以构成无需再行修复的抗辩一审法院判决海德公司赔偿环境修复费用3637.90万元生态环境服务功能损失1818.95万元评估鉴定费26万元?#40092;?#36153;用合计5482.85万元支付至泰州市环境公益诉讼资金账户江苏省高级人民法院二审在维?#24544;?#23457;判决的基础?#24076;?#21028;决海德公司可在提供?#34892;?#25285;保后?#21046;?#23653;?#20449;?#20607;款支付义务

    典型意义

    本案是生态环境损害赔偿制度改革试点方案探索确立生态环境损害赔偿制度后人民法院最早受理的省级人民政府诉企业生态环境损害赔偿案件之一长江是中华民族的?#30422;?#27827;目前沿江化工企业分布密集违规排放问题突出已经成为威胁流域生态系统安全的重大隐患加强长江经济带生态环境司法保障要着重做好水污染防治案件的审理充分运用司法手段修复受损生态环境推动长江流域生态环境质量不断改善助力长江经济带高质量发展本案判决明确宣示不能仅以水体具备自净能力为由主张污染物?#24418;运?#20307;造成损害以及无需再行修复水的环境容量是有限的污染物的排放必然会损害水体水生物河床甚至是河岸土壤等生态环境根据损害担责原则污染者应当赔偿环境修复费用和生态环境服务功能损失本案还是中华人民共和国人民陪审员法施行后由七人制合议庭审理的案件四位人民陪审员在案件审理中依法对事实认定和法律?#35270;?#38382;题充分发表了意见强化了长江流域生态环境保护的公众参与和社会监督进一步提升了生态环境损害赔偿诉讼裁判结果的公信力

    八中国生物多样性保护与绿色发展基金会诉秦?#23454;?#26041;圆包?#23433;?#29827;有限公司大气污染责任民事公益诉讼案

    基本案情

    2015年12月至2016年4月秦?#23454;?#26041;圆包?#23433;?#29827;有限公司以下简称方圆公司因未取?#38376;?#27745;许可证玻璃窑炉超标排放二氧化硫氮氧化物等大气污染物并拒不改正等行为被秦?#23454;?#24066;海港区环境保护局分四次罚款?#24067;?289万元2015年2月方圆公司签订总金额为3617万元的玻璃窑炉?#20005;?#33073;硫除尘总承包合同2016年中国生物多样性保护与绿色发展基金会以下简称绿发会提起本案诉讼后方圆公司缴纳行政罚款?#24067;?281万元并加快了?#20005;?#33073;硫除尘改造提升进程于2016年6月15日通过环保验收于2016年6月17日2017年6月17日取?#38376;?#27745;许可证2016年12月2日方圆公司再次投入1965万元增设?#20005;?#33073;硫除尘备用设备一套环境保护部环境规划院环境风险与损害鉴定评估研究中心接受一审法院委托按照虚拟治理成本法将方圆公司自行政处罚认定损害发生之日至环保达标之日造成的环境损害数额评估为154.96万元

    裁判结果

    河北省秦?#23454;?#24066;中级人民法院一审认为本案起诉后方圆公司积极投入加快治理污染设备的更新改造诉讼过程中经环保验收已达标排放并取?#38376;?#27745;许可证其非法排放大气污染物的违法行为已经停止环境保护部环境规划院环境风险与损害鉴定评估研究中心具备法定?#25163;ʣ?#35780;估依据已经双方当事人?#25163;?#25353;照虚拟治理成本法计算的环境损害数额包括修复被污染的大气环境的费用和因非法排放大气污染物给环境造成的损害两项内容应予确认方圆公司污染大气行为影响群众日常生活造成了一定的精神损害应承担赔礼道歉的民事责任绿发会虽主张差?#26757;选?#24459;师费等费用但未提交充分证据考虑本案实际情况予以酌定一审法院判决方圆公司赔偿损失154.96万元分三期支付至秦?#23454;?#24066;专项资金账户用于该地区的环境修复在全国性媒体上刊?#20405;虑干?#26126;向绿发会支付因本案支出的合理费用3万元河北省高级人民法院二审维?#24544;?#23457;判决

    典型意义

    本案系京津冀地区受理的首例大气污染公益诉讼案大气污染防治是污染防治三大攻坚战之一京津冀及周边地区是蓝天保卫战的重点区域本案审理法院正确?#35270;֙?#26368;高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件?#35270;?#27861;律若干问题的解释?#32602;?#32467;?#19979;?#21457;会的具体诉讼请求对方圆公司非法排放大气污染物造成的环境损害进行了界定和评估积极探索公益诉讼专项资金账户运作模式确保环境损害赔偿金用于受损环境的修复本案受理后方圆公司积极缴纳行政罚款主动升级改造环保设施成为该地区首家实?#25191;?#27668;污染治理环保设备开二备一的企业实现了环境民事公益诉讼的预防和修复功能同时还起到了推动企业积极承担生态环境保护社会责任以及采用绿色生产方式的作用具有良好的社会导向本案的审理和公开宣判对司法服务保障京津冀及周边地区环境治理和经济社会发展具有重要的示范效应将对京津冀及周边地区大气污染防治和区域生态文明建设起到积极的促进作用

    九铜?#36866;?#20154;民检察院诉贵州玉屏湘盛化工有限公司广东韶关沃鑫贸易有限公司土壤污染责任民事公益诉讼案

    基本案情

    贵州玉屏湘盛化工有限公司以下简称湘盛公司广东韶关沃鑫贸易有限公司以下简称沃鑫公司均未取得危险废物经营许可证2010年5月两公司建立合作关系沃鑫公司提供原?#32454;?#28248;盛公司加工加工费为生产每?#33267;?#37240;240元硫酸产品及?#26174;?#30001;沃鑫公司负责接?#38556;?#21806;2011年11月1日两公司签订?#23545;?#26009;?#21512;?#21327;议?#32602;?#20197;湘盛公司名义对外向中金岭南丹?#23478;?#28860;厂购买硫精矿原料2011年11月1日至2015年7月6日湘盛公司共取得硫精矿66900吨用于生产硫酸2015年3月30日至2018年3月30日湘盛公司整体承包给沃鑫公司独立经营期间曾发生高温水管?#23631;?#20107;故导?#24459;?#20135;车间锅炉冷?#27492;?#30452;接排入厂外河流?#40092;?#29983;产过程中生产原材料和?#26174;?#28107;溶水生产废水流入厂区外造成厂区外一二号区域土壤污染经鉴定一号区域为灌草地重金属污染面积约达3600平方米全部为重?#20219;?#26579;二号区域为农田重金属污染面积达39500平方米91%的土壤为重?#20219;?#26579;7%的土壤为中?#20219;?#26579;2%的土壤为轻?#20219;?#26579;污染地块的种植农作物重金属超标县环境保护局于2015年2016年两次责令湘盛公司拆除排污暗管改正违法行为处以行政罚款2016年9月湘盛公司及其法定代表人梁长训沃鑫公司余军因犯污染环境罪被追究刑事责任2017年12月贵州省环境科学研究设计院出具?#31471;?#23475;评估报告?#32602;?#30830;认案涉土壤污染损害费用包括消除危险费用污染修复期间生态服务功能损失?#24067;?39.7万元

    裁判结果

    贵州省遵义市中级人民法院一审认为湘盛公司沃鑫公司均无危险废物经营许可证不具备危废处理?#25163;省?#20004;公司生产过程中实施了污染行为案涉污染土壤中重金属与湘盛公司生产原料?#26174;?#21450;排放废水中所含重金属成分相同具?#22411;?#28304;性且污染土壤区域的重金属含量均远高于对照检测点足以认定两公司排污行为与案涉土壤及地上农作物中?#20219;?#26579;之间的因果关系两公司先为合作后为承包主观上具有共同故意客观上共同实施了污染行为应承担连带责任一审法院判决湘盛公司沃鑫公司立即停止侵害在对生产厂区进行综合整改及环境监控未通过相关环保行政职能部门监督验收前不得生产对厂区留存全部原料及?#26174;?#36827;行彻底无污染清除逾期则应当支?#27573;?#24223;处置费60.3万元?#30422;?#31532;三方处置对案涉土壤进行修复逾期则支付修复费用230万元?#30422;?#31532;三方修复赔偿生态环境期间服务功能损失127.19万元承担本案鉴定费38.6万元

    典型意义

    本案是由检察机关提起的土壤污染民事公益诉讼案件土壤是经济社会?#27801;中?#21457;展的重要物质基础尤其本案所涉二号区域用途为农用耕地其上农作物及农产品的安全更是直接关切群众身体健康本案审理法院依法启动鉴定程序对案涉专业问题作出技术判?#24076;?#37492;定机构出具的评估报告同时提供了土壤污染的风险判定和具体修复方案为推动后续土壤修复治理提供了专业技术支撑本案审理法院还向县政府发出司法建议建议通过征用程序改变二号区域的农用耕地用途消除被污染土地继续种植农作物可能带来的人体健康风险同?#20445;?#31361;出保护农用耕地基本农田的价值理念将农用耕地用途改变导致农用耕地功能丧失纳入期间服务功能损失建立了民事裁判与行政执法之间?#21335;?#25509;路径本案的正确审理为案涉土壤污染构建了责任人修复+政府监管+人民法院强制执行+人民检察院监?#20581;?#30340;全新?#26149;现?#29702;路径有力地推进了污染土壤的修复治理确保实现涉地农业生产环境安全体现了司法保护公益的良好效果

    十江苏省宿迁市宿城区人民检察院诉沭阳县农业委员会不履行?#24544;?#30417;督管理法定职责行政公益诉讼案

    基本案情

    2016年1至3月仲兴年于沭阳县七处地点盗伐林木444棵立木蓄积122余立方米其中在沭阳县林地保护利用规划范围内盗伐杨树合计253棵2017年3月7日沭阳县人民法院以盗伐林木罪判处仲兴年有期徒刑七年六个月并处罚金3万元?#26041;?#36829;法所得2.4万元2017年9月29日江苏省宿迁市宿城区人民检察院以下简称宿城区检察院向沭阳县农业委员会以下简称沭阳农委发送检察建议督促沭阳农委对仲兴年盗伐林木行为依法处理确保受侵害?#24544;?#29983;态得以?#25351;础?#27821;阳农委于2017年10月16日12月15日两次电话?#20174;?#35813;委无权对仲兴年履行行政职责未就仲兴年盗伐林木行为进行行政处理案涉地点林地生态环境未得到?#25351;础?018年3月27日沭阳农委仅在盗伐地点补植白蜡树苗180棵

    裁判结果

    江苏省宿迁市宿城区人民法院一审认为沭阳农委作为沭阳县?#24544;?#20027;管部门对案涉盗伐林木?#20219;?#27861;行为?#27827;?#30417;督和管理职责仲兴年在林地保护利用规划范围内盗伐林木不仅侵害了他人林木所有权也损害了林木的生态效益和功能宿城区检察院经依法向沭阳农委发送检察建议督促沭阳农委依法履职无果后提起行政公益诉讼符合法律规定仲兴年因盗伐林木行为已被追究的刑事责任为有期徒刑罚金?#26041;?#36829;法所得不能涵盖补种盗伐株数十倍树木的行政责任沭阳农委收到检察建议书后未责令仲兴年补种树木其嗣后补种的株数和代履行程序亦?#29615;?#21512;法律规定未能及时正确完全履行法定职责一审法院判决确认沭阳农委不履行?#24544;?#30417;督管理法定职责的行为违法应依法对仲兴年作出责令补种盗伐253棵杨树十倍树木的行政处理决定

    典型意义

    本案是检察机关提起的涉?#24544;?#34892;政公益诉讼林?#22659;?#20855;有经济价值外还具有涵养水源防风固沙调节气候以及为野生动物提供栖息场所等生态价值任何组织和个?#21496;?#26377;义务保护?#24544;?#29983;态环境安全?#24544;?#34892;政主管部门更应恪尽职守依法履职中华人民共和国森林法第三十九条规定?#26263;?#20240;森林或者其他林木的依法赔偿损失由?#24544;?#20027;管部门责令补种盗伐株数十倍的树木?#30343;?#30423;伐的林木或者变卖所得并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款滥伐森林或者其他林木由?#24544;?#20027;管部门责令补种滥伐株数五倍的树木并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款拒不补种树木或者补种?#29615;?#21512;国家有关规定的由?#24544;?#20027;管部门代为补种所需费用由违法者支付盗伐滥伐森林或者其他林木构成犯罪的依法追究刑事责任?#24544;?#32416;纷案件多具融合性同一违法行为往往涉及刑事民事和行政不同法律责任本案的正确审理有助于进一步厘清涉?#24544;?#26816;察公益诉讼中刑事责任行政责任以及民事责任的关系和界限依法全面保护?#24544;?#29983;态环境安全本案审理法院还组织省市县三级120余家行政执法机关的150余名工作人员以及10位人大代表政协委员旁听庭审起到了宣传教育的良好效果

    文章出处最高人民法院    


     

     

    关闭窗口

    pk10